Madalmaade Leideni ülikooli statistika emeriitprofessor Pieter Kroonenberg oli hämmingus, kui ta püüdis leida akadeemilist kirjutamist käsitlevat artiklit ja avastas, et seda artiklit ei ole olemas. Tegelikult ei olnud ka ajakirja - Journal of Science Communications - olemas. Võib-olla oli Kroonenbergi kõige kummalisem avastus see, et seda väljamõeldud artiklit „The art of writing a scientific article“ oli Clarivate Analyticsi Web of Science'i andmetel kuidagi peaaegu 400 korda tsiteeritud.
Artikkel näis olevat täiesti väljamõeldud ja seda ei olnud tegelikult olemas. Tegemist oli „fantoomviitega“, mis oli loodud üksnes selleks, et illustreerida Elsevieri soovitud viitamisvormi. Ligi 90% viidetest oli seotud konverentsikokkuvõtetega ning peaaegu kaks kolmandikku neist ilmus Procedia konverentsikogudes, mida avaldab Elsevier.
Kuigi 400 tsitaati kõlab märkimisväärselt, ilmus peaaegu 85 000 Procedia konverentsitööst fantoomviide vähem kui 0,5% artiklites. Kuigi see on kahetsusväärne, võib seda pidada vastuvõetavaks veamääraks.
Lisateave: https://retractionwatch.com/2017/11/14/phantom-reference-made-article-got-almost-400-citations/
