Ajakiri eLife ei saa enam ajakirja mõjutegurit, palju arutatud mõõdikut, mida paljud teadlased peavad kvaliteedimärgiks, teatas täna analüüsifirma Clarivate. Clarivate, mis haldab mõjukat andmebaasi Web of Science, ütles, et läbivaatamine tegi kindlaks, et ajakirjas 2023. aasta jaanuaris vastu võetud uudne avaldamismudel – mis hõlmab avalikku vastastikust eksperdihinnangut, kuid ei langeta lõplikku otsust selle kohta, kas käsikiri võetakse vastu või lükatakse tagasi – ei vasta selle kolleegide standarditele. arvustus.
Otsus võib panna mängu eLife'i rahalise elujõulisuse, ütleb ajakirja asutajatoimetaja Randy Schekman, kes lahkus toimetusest pärast uue avaldamismudeli vastuseisu. Vaba juurdepääsuga ajakiri küsib autoritelt, kelle käsikirjade kohta on ülevaade, 2500 dollarit, mis on peamine tuluallikas. "Mitte, et ma mõjutegurit hulluks paneks, aga … selle järsk tühistamine toob kaasa taotluste vähenemise," ütleb ta. Paljud asutused hindavad oma teadlasi edutamiseks nende avaldatavate ajakirjade mõjutegurite alusel ja teised ajakirjad, mis on kaotanud oma mõjuteguri – mis põhineb ajakirja artiklite keskmiste tsitaatide arvul –, on hiljem avaldanud vähem artikleid.
eLife'i pressiesindaja ütles, et ajakiri ei ole valmis Clarivate'i otsust kommenteerima. Kuid eelmisel kuul, pärast seda, kui Clarivate peatas eLife'i teenuses Web of Science, ütles tegevdirektor Damian Pattinson, et oleks "metsik spekulatsioon" väita, et selle esildised võivad mõjuteguri kaotamise korral tagasi lükata. Ta nimetas ka Clarivate'i ülevaadet "ülejäägiks" ja selle ajakirja mõjutegurit "väga söövitavaks näitajaks, mida me pole kunagi toetanud ega avalikustanud".
eLife'i katse kindel toetaja on olnud Howard Hughesi meditsiiniinstituut ja Clarivate'i otsus ei muuda seda, ütles HHMI strateegiliste algatuste juht Bodo Stern. "Usume, et Web of Science'i otsus pärsib avaldamise innovatsiooni, kuna see kahjustab avaldamismudeleid, mis muudavad vastastikuse eksperdihinnangu protsessi läbipaistvamaks," lisas ta. HHMI on olnud ka eLife'i pearahastajate hulgas, andes avaldamata iga-aastast toetust ajakirjale, mille autorite makstud avaldamistasude tulud ei ole alates selle asutamisest ületanud kulusid.
Clarivate'i otsust lõpetada eLife'i mõjuteguri väljastamine ootasid kirjastussektori insaiderid. Eelmise kuu avalduses ütles Clarivate, et vaatab üle eLife'i mudeli, kuna ajakirja avaldamisotsused on "lahti ühendatud vastastikuse eksperdihinnanguga kinnitamisest".eLife avaldab iga käsikirja, mille ta saadab vastastikuse eksperdihinnangu saamiseks, olenemata sellest, kas retsensendi kommentaarid on positiivsed või negatiivsed; Arvustused postitatakse seejärel koos artikliga, mida saab lugeda tasuta.eLife'i toimetajad iseloomustavad ka artikli tõendite tugevust.
Käsikirjad, mille toimetajad nimetavad „puudulikuks” või „ebapiisavaks”, ilmuvad endiselt eLife'i bänneri all ja Clarivate leidis, et see on vastuvõetamatu, teatas ta täna Science'ile oma otsust selgitavas meilis. Clarivate ütles, et jätkab eLife'i artiklite indekseerimist, mida ajakirja toimetajad nimetavad "kindlateks" või paremaks. Kuid ajakiri, mille mõjutegur on suhteliselt kõrge (6,4), kaotab selle, kui Clarivate avaldab 2025. aasta juunis kõigi ajakirjade jaoks uuendatud.
Kui eLife 2012. aastal asutati, lootsid toetajad luua selle harvaesinevaks valikuliseks avatud juurdepääsuga ajakirjaks, mis võiks konkureerida kvaliteetsete esildiste pärast kõrgeima reitinguga pealkirjadega, nagu Cell, Nature ja Science. Kuid Clarivate'i otsus näib tõenäoliselt toidab käimasolevat arutelu eLife'i uue mudeli eeliste üle. See mudel oli loodud eksperimendina, et kõrvaldada ajakirjanduspraktika laialdaselt tunnustatud puudused, sealhulgas avaldamisviivitused.
Uue avaldamismudeli kriitikud väidavad, et mõjuteguri kadumine on vaid üks paljudest selle negatiivsetest tagajärgedest, viidates anekdootlikele aruannetele eLife'i avaldatud väiksemate dokumentide kohta. Kriitikute hulgas on ka California ülikooli Berkeley rakubioloog Schekman, kes jagas 2013. aastal Nobeli füsioloogia- või meditsiiniauhinda. Ta tugineb oma kriitikas osaliselt katsele uue avaldamismudeli versiooniga, mis viidi läbi 2018. aastal, kui ta oli endiselt ajakirja peatoimetaja. „Leidsin autoreid, kes lihtsalt ei hoolinud sellest, mida arvustajad ütlesid ja kes vaatamata väga tõsisele kriitikale nõudsid oma teoste avaldamist. Ma ei näinud sellel mõtet."
Ta astus tüüri juurest tagasi 2019. aastal, et tegeleda muude huvidega, kuid jäi toimetuse kolleegiumisse. Pärast uue mudeli debüüti kirjutas ta alla petitsioonile, mille levitasid mõned teised juhatuse liikmed, kes protestisid uue mudeli vastu. Petitsioonile viidates palus eLife'i juhtkond tal juhatusest tagasi astuda, mida ta ka tegi.
Eelmisel kuul antud intervjuus rõhutas Pattinson, et uus mudel tagab kvaliteedi. Mudeli esimest tegevusaastat uurides leidis eLife, et terminid, mida arvustajad ja toimetajad kasutasid käsikirjade tähiste kirjeldamiseks
Finantseerimine ja nende tõendite tugevus näitavad, et uue mudeli esildiste kvaliteet on olnud eelmise mudeli omaga sarnane. Jaanuari seisuga oli esildiste arv alates katse algusest püsinud ligikaudu stabiilne ja toimetajate poolt vastastikuse eksperdihinnangu läbimiseks valitud käsikirjade protsent, umbes 27%, oli samuti võrreldav eelmise mudeliga. (Uus mudel ei olnud paigas piisavalt kaua, et oleks mõjutanud selle mõjutegurit, mille Clarivate avaldas juunis; tegur põhineb kahe eelneva aasta tsitaatidel.)
Eelmise kuu kirjeldust kirjeldades ütles eLife'i pressiesindaja Emily Packer: "Ajakirja nimi või selle mõjutegur ei ütle üksikute teadusartiklite kvaliteedi kohta vähe." Ta lisas: "Meie toimetajate poolt märgistatud artikleid "puudulik" või "ebapiisav" aktsepteeritakse teistes Web of Science'i indekseeritud ajakirjades erinevate toimetajate poolt, ilma et see viitaks metoodilistele puudujääkidele." eLife'i mudeli avatud olemus "on teadusele parem kui suletud süsteem, kus toimetajad teevad otsuseid ilma vastutuseta".
eLife'i mudel jätab lõppkokkuvõttes lugejate ülesandeks hinnata paberi eeliseid selle teksti ja sellega kaasnevate vastastikuste eksperdihinnangute põhjal, kuna toimetajad ei ole otsustanud nõustuda või tagasi lükata. Kuid Schekman nimetab seda "soovimõtlemiseks" ja ütleb, et toimetajate otsus aitab lugejaid. "Kellel on aega [seda sisu lugeda]? Oleme teabega üle ujutatud."
Lisateave: https://www.science.org/content/article/web-science-index-plans-end-elife-s-journal-impact-factor
