Maikuus sai käitumisökoloog ja ökotoksikoloog Michael Bertram ärritavaid uudiseid: tema identiteeti kasutas ilmselt teine teadlane kümnete võltsitud kolleegide arvustuste koostamiseks ajakirjale Science of the Total Environment (STOTEN) esitatud paberite kohta. Ajakirja väljaandja Elsevier oli algatanud uurimise, ütleb Bertram, kes töötab Rootsi Põllumajandusteaduste Ülikoolis.
Nüüd on see skandaal avalikkuse ette lahvatanud. Alates 22. novembrist on Elsevier STOTENis tagasi võtnud 22 paberit – see arv peaks kasvama. Peaaegu identsete tagasitõmbamisteadete kohaselt otsustas Elsevieri Research Integrity & Publishing Ethics meeskond, et üks või mitu arvustust iga artikli kohta olid "fiktiivsed", kirjutatud tuntud teadlaste nime all ilma nende teadmata. "Kuigi paberi vaatasid üle toimetaja valitud täiendavad retsensendid, kahjustas see rikkumine toimetusprotsessi," öeldakse teadetes. "Peatoimetajad on kaotanud usalduse artikli ja selle leidude kehtivuse/terviklikkuse suhtes ning otsustanud, et see tuleks tagasi võtta."
Võlts eksperdihinnangud on muutunud üha tuttavamaks akadeemilise pettuse tüübiks. Paljud ajakirjad kutsuvad autoreid üles esitama koos oma käsikirjaga võimalike retsensentide nimed. Autorid võivad seda süsteemi kuritarvitada, soovitades tõelisi teadlasi, kellel on asjakohased teadmised, kuid esitades võltsitud e-posti aadresse, mille nad on loonud või millel on juurdepääs. Kui ajakirja toimetajad nõustuvad soovitustega ilma meili kontrollimata, saavad autorid kirjutada ja esitada oma paberi kohta positiivseid arvustusi, mis suurendab avaldamisvõimalusi.
Kõigis 22 STOTENi tagasivõtmise teatises öeldakse, et arvustajate nimed ja fiktiivsed kontaktandmed on esitanud Brasiilia Goiano Föderaalse Instituudi ökotoksikoloog Guilherme Malafaia, kes oli 21 dokumendi vastav autor ja ühe kaasautor. Avaldused ei ütle otseselt, et Malafaia kirjutas arvustused. Elsevieri pressiesindaja keeldus vastamast konkreetsetele selleteemalistele küsimustele.
Malafaia saatis Science’ile 28-leheküljelise „Avatud kirja teadusringkondadele”, mis postitati täna ka tema labori veebisaidile, milles ta eitas arvustuste kirjutamist. "On mõeldamatu mõelda, et kõik minu saavutatud saavutused ... põhinesid meilide võltsimisel või ebaautentsete arvamuste avaldamisel," ütleb ta. Kirjas ei selgitata, kust Malafaia leidis potentsiaalsete arvustajate jaoks esitatud e-posti aadressid – kuigi kirjas öeldakse, et ta rääkis sellest Elsevierile – ega kes võis arvustused kirjutada ja miks.
Ta ütles, et häkkeritel võis olla juurdepääs tema ameti- ja isikuandmetele, kuigi pole selge, kes. "Olen kaalunud palju võimalusi ja need küsimused kummitavad mind: kas keegi võib tahtlikult üritada kahjustada minu mainet ja saboteerida mu teaduslikku karjääri?" Malafaia kirjutas avatud kirjas tsiteeritud Elsevierile saadetud meilis. "Kas see võib olla katse destabiliseerida toimetussüsteemi ennast, kasutades turvaauke vastastikuse eksperdihinnangu protsessi kahjustamiseks?"
Tema avalikus kirjas kritiseeritakse nii kirjastaja toimetusprotsesse kui ka uurimist ning nimetatakse tagasivõtmist "ebaõiglasteks ja ebaproportsionaalseteks". Kirjavahetus Elsevieriga viitab sellele, et kirjastaja võtab lõpuks tagasi 47 enam kui 70 Malafaia ajakirjas avaldatud artiklist.
STOTEN on viimase kolme aasta jooksul avaldanud rohkem kui 7000 teadusartiklit ja selle mõjutegur on arvestatav 8,2. Kuid analüüsifirma Clarivate pani ajakirja hiljuti ootele, mis tähendab, et selle töid ei indekseerita enam mõjukas Web of Science'i bibliomeetrilises andmebaasis, kuna STOTENi paberite kvaliteet on mures. Clarivate'i veebisaidil olev märkus ütleb: "Ajakirja hinnatakse ümber vastavalt meie valikukriteeriumidele."
Teadus rääkis oma kogemusest Bertramiga, ühe teadlasega, kelle nime kasutati Malafaia paberite arvustustes. See intervjuu on toimetatud lühiduse ja selguse huvides.
