Anonüümne lugu Ph.D. Põhja-Ameerika teadusintensiivse ülikooli üliõpilane: "Olin kolm kuud aspirantuuris, kui mõistsin, et mu projekt on hukule määratud. Olin otsustanud jätkata eelmise üliõpilase tööd, kuid takistustesse sattudes sai üha selgemaks, et varem avaldatud töö oli põhimõtteliselt vigane. Minu juhendaja oli avaldatud artikli vastav autor ja kui ma talle ütlesin, sai ta nördiseks.

Kuna ma ei saanud tööd edasi arendada, käskis mu juhendaja mul algne väljaanne uuesti teha, et näidata, et probleemid on vaid väikesed möödalaskmised. Rääkisin talle valest andmeanalüüsist ja eksperimentaalsest ülesehitusest, tulemustest, mida ei saanud korrata, ja väidetest, mis olid andmetega vastuolus.

Soovisin originaalpaberi täielikku tagasitõmbamist. Minu juhendaja tegi lobitööd selle asemel, et teha väike parandus, lisa vigade varjutamiseks. Ajakirja toimetajad kutsusid kokku erikoosoleku ja jõudsid oma otsusele: küsimused olid lihtsaks parandamiseks liiga süsteemsed ja tõsised. Ainus elujõuline viis oli algne väljaanne tagasi võtta ja asendada paberiga, mis kirjeldab minu analüüse.

Lisateave: https://www.science.org/content/article/investigating-scientific-misconduct-hard-especially-when-your-supervisor-author

You may be interested in:

There’s far more scientific fraud than anyone wants to admit

Scientific misconduct has enjoyed some limelight lately. The president of Stanford, Marc Tessier-Lavigne, resigned last month after a series of investigations exposed serious problems in his research;