Kui Rene Aquarius alustas eelmisel aastal võimalike insuldiravimite ülevaatamist, oli ta šokeeritud. Tema esialgne uurimine hemorraagilise insuldi raviks kasutatavate ravimite kandidaatide kirjandusest leidis umbes 600 uuringut, kui ta ootas vaid 50–60 – esimene punane lipp. Täiendava uurimise käigus avastas tema meeskond, et paljud neist paberitest olid täis kahtlaseid andmeid ja küsitavaid pilte, näiteks dubleeritud radasid Western blot'is. Tema kava süstemaatiliseks läbivaatamiseks – mida peeti kullastandardi meetodiks mitmete uurimuste sünteesimiseks ja laiema järelduse tegemiseks – oli ohus.
Radboudi ülikooli meditsiinikeskuse prekliiniliste loomuuringute läbivaatamisele spetsialiseerunud neuroteadlane Aquarius on üks kasvavast arvust süstemaatilise ülevaate autoritest, kes on kaotanud usu tõendusbaasi, millest nad sõltuvad. Tema rühm pani oma projekti ootele, et probleemi kvantifitseerida. "On tõeline oht, et süstemaatilised ülevaated kaotavad oma võimu."
Rämpspaberid on tõenäoliselt paberitehaste tooted – ettevõtted, mis toodavad tellimisel võltsteadust. Probleemi suurus pole selge, kuid septembris avatud teaduse keskuse OSF eeltrükiserverisse postitatud käsikiri viitab, et kuni iga seitsmes avaldatud artikkel on fabritseeritud või võltsitud. Veevalaja grupp kavatseb selle aasta lõpuks analüüsitud paberites probleemid kokku võtta; tulemused on sünged, ütleb ta. Just viimase 4 nädala jooksul on ta avaldamisjärgsel eelretsenseerimise saidil Pubpeer märgistanud 130 kahtlast dokumenti, mis on toonud tema viimase 10 kuu koguarvu enam kui 690-ni, millest paljud on seotud insuldiprojektiga ja ka teistega.
Teised teadlased kordavad Veevalaja kogemust. Andreas Voldstad, psühhiaatria doktor. Oxfordi ülikooli üliõpilane töötas süstemaatilise ülevaate kallal teadveloleku tavade ja suhtega rahulolu kohta, kui märkas mõnes uuringus kummalist keelt, mille kaasamist ta kaalus. Tundub, et keel pärineb automatiseeritud tõlketarkvarast, mida petturid saavad kasutada plagiaadidetektorist kõrvalehoidmiseks. Lähemalt uurides leidis ta, et 28 uuringust, mille ta plaanis oma analüüsi kaasata, kuus olid kahtlased ja kirjeldasid mõju suurusi, mis on umbes 10–20 korda suuremad kui teistes dokumentides dokumenteeritud. Samuti leidis ta puuduvat infot ja kahtlast statistikat.
"See tekitas natuke stressi, sest ma ei tea, kuidas sellest rääkida või kirjutada," ütleb Voldstad. Lõpuks leidis ta Veevalaja, kes andis talle mõned ideed. Lõpuks kaasas Voldstad oma ülevaatesse kõik uuringud, dokumenteerides samal ajal ka oma mured mõne paberi pärast ja viies läbi eraldi analüüsi, mis välistas need uuringud, et näidata lugejatele, kuidas need tulemusi mõjutasid. "See lisas mõned kuud tööd ja viivitusi," ütleb ta.
Arstiteadlasi, kes koostavad kliinilisi juhiseid kliiniliste uuringute tulemusi sünteesides, on viimastel aastatel kimbutanud sarnased probleemid ja nad on välja töötanud viise, kuidas toime tulla. 2023. aastal andis tõenduspõhist meditsiini edendav rahvusvaheline võrgustik Cochrane välja juhiste kavandi, et aidata neil teadlastel rämpsteadust välja filtreerida. 2020. aastal avaldatud teise uurimistöö terviklikkuse spetsialistide rühma loodud kontrollnimekiri REAPPRAISED aitab teadlastel hinnata ka paberite usaldusväärsust.
Kuid need tööriistad, mis on kasulikud meditsiiniliste ülevaadete jaoks, mis sisaldavad sageli vaid käputäis uuringuid või konkreetsete paberite põhjalikke hinnanguid, ei sobi hästi prekliiniliste süstemaatiliste ülevaadete jaoks, ütleb Torsten Rackoll Berliini Terviseuuringute Instituudi vastutustundliku uurimistöö keskusest. "Need on kõik üsna keerulised, " ütleb Rackoll, kes on ka osa Camaradesist, ülemaailmsest teadlaste võrgustikust, mille eesmärk on parandada loomkatsete prekliiniliste tõendite kvaliteeti. "Nad paluvad teil teha mõistlikke kontrolle või kirjutada kaasautoritele, et küsida, kas käsikiri vastab tõele." Ta lisab, et see pole teostatav arvustuste puhul, mis võivad hinnata mitusada paberit.
Rackoll loodab nende suuremate arvustuste jaoks välja töötada tööriista: vooskeemi, mis sisaldab mitmeid kontrollpunkte, mis juhivad teadlasi, kui nad kaaluvad iga paberi võimalikku kaasamist. Tulemused võivad soovitada näiteks paberi ülevaatest väljajätmist või andmete täiendavat kvaliteedikontrolli või analüüsi. Kuid Camarades ei rahasta projekti ja see võtab eeldatavasti aastaid.
Lisaks maadlemisele selle üle, kuidas tagada, et võltspaberid ei kahjustaks tulevasi arvustusi, mõtlevad teadlased, kuidas toime tulla juba avaldatud määrdunud arvustustega. Jaanuaris avaldas stressiteadlane Otto Kalliokoski Kopenhaageni ülikoolist süstemaatilise ülevaate rottide depressiooni modelleerimiseks kasutatava eksperimentaalse tehnika tõhususe kohta. Analüüsides peaaegu 600 tema kaalutud paberit, leidis ta, et 19% neist sisaldasid võltsimise tunnustega pilte, teatas ta märtsis bioRxivile postitatud eeltrükis. Mõned neist uuringutest teatasid ka keskmisest suurematest mõjudest. "Need paberid võivad olla märkimisväärsed
kallutada kirjandust,” ütleb ta. "Nad mürgitavad kaevu."
Tema rühm on esitanud oma tulemused ajakirja terviklikkuse büroole, kus ta avaldas esialgse ülevaate ja ootab järgmisi samme. "Kas me oleksime pidanud need uuringud eemaldama? Või mõni neist? See on tõesti keeruline, ”ütleb Kalliokoski.
Väljakutsed tekitavad mõnede süstemaatilist ülevaadet tegevate teadlaste jaoks murettekitavaid küsimusi. Ananda Zeas-Sigüenza, Ph.D. Navarra avaliku ülikooli üliõpilane, kes puutus üksinduse ennetamiseks mõeldud sekkumiste süstemaatilise ülevaate läbiviimisel kokku probleemsete dokumentidega, ütleb, et kogemus on pannud ta kahtluse alla akadeemilise teadlase karjääri. "Ma tõesti arvasin, et teadus on läbipaistev, " ütleb ta. „Olin valmis andma endast parima, et saaksin tõeliselt aidata inimesi, kes tunnevad end üksikuna. Kas see on seda väärt? Seda ma praegu mõtlen."
